LIBERAL – 3 giugno 2009

Una proposta alle opposizioni

Ma Udc e Pd vogliono costruire un’alternativa a Berlusconi?

Premesso che anch’io, pur nella mia breve esperienza parlamentare, considero il Parlamento eccessivamente numeroso e necessario di una revisione dei regolamenti, senza pregiudiziali di merito vorrei avanzare alcune riflessioni in relazione alla proposta portata avanti in questi giorni dal Presidente del Consiglio. La riduzione del numero dei parlamentari dovrebbe rispondere a criteri di efficienza e di contenimento dei costi. Non sembra siano questi però gli obiettivi di Berlusconi, bensì una poco convincente visione della democrazia e del rapporto tra i diversi organi istituzionali. Non è un caso che nella sua proposta ci sia un vero e proprio attacco al ruolo del Parlamento, tale da ipotizzare una sorta di plebiscito da attuare con la raccolta di firme su una proposta di legge popolare. È chiaro che cerca di cogliere le repulsioni che oggi circolano nei confronti della politica e in particolare dei politici. La proposta quindi si colloca sul versante del populismo e dell’antipolitica per raggiungere obiettivi politici molto chiari. Può sembrare questo un modo di operare contraddittorio, ma è sicuramente in grado di condensare attenzioni. E poi ancora una volta gioca con un certo vantaggio un gioco scelto da lui. Così mi resta il dubbio che avanzare proposte in merito come ha fatto il Pd faccia il gioco del proponente senza cambiare l’esito della partita.

La riduzione del numero dei Parlamentari a prima vista può sembrare cosa buona e da perseguire, ma manteniamo una certa prudenza evidenziando alcune controindicazioni per favorire giudizi e valutazioni alternative. Un parlamento eccessivamente ristretto dà l’idea di una democrazia degli ottimati, questione che ha accompagnato la democrazia fin dal suo sorgere e che ha sempre avuto in sospetto la dimensione popolare. Già Cicerone nel De Repubblica concede al popolo una libertà sufficiente a tenerlo contento, non una partecipazione reale. Dichiara infatti che è dovere del Senato preservare e accrescere la libertà e gli interessi del popolo, ma questo è compito da assolvere con discrezione dello stesso Senato. I senatori erano generalmente ricchissimi per cui tendevano a proteggere gli interessi del loro ceto e per questo il Senato non doveva essere molto ampio. Si può tuttavia osservare che meno sono le persone che compongono le Assemblee, minore è la dialettica e, tenuto conto che la natura degli uomini è sempre corruttibile, diventa più semplice trovare i modi per condizionarli, arruolarli e meno costoso metterli d’accordo sui propri interessi. Da sempre i numeri ristretti delle classi dirigenti hanno consentito il formarsi di oligarchie o di “signorie”. Lo sapevano bene gli ateniesi che, come ha ricordato in un recente articolo Nadia Urbinati, 2500 anni fa avevano istituito giurie popolari molto numerose per evitare che chi aveva disponibilità potesse avere più possibilità di corrompere i più di seicento giurati.

Ogni persona porta nell’agone politico la propria personalità e la sua formazione. Il sottoscritto continua a pensare e a leggere la realtà con gli schemi che ha assunto durante gli anni dell’impegno sindacale. Chi è stato abituato a comandare sottoposti e stipendiati fa più fatica a confrontarsi con larghe e composite assemblee come quelle parlamentari, attraversate da una molteplicità d’interessi, di attenzioni, di esigenze e speranze che rispondono alla nazione e non a un singolo individuo. Il Parlamento risponde a volontà diverse da quelle di un “capo”, di un amministratore delegato e può infastidire chi si è abituato nel corso della vita e con successo a modalità più semplici. Pur nella complessità, un’impresa richiede pratiche di governo molto più semplici di quelle di uno Stato, che per sua natura è realtà complessa e articolata difficilmente semplificabile. In una democrazia governare è più complicato perché le Assemblee non rappresentano singoli interessi ma la sovranità popolare. In questi ultimi anni le leggi elettorali a impronta maggioritaria e propensione bipartitica hanno accentuato l’importanza delle leaderships sminuendo il senso della sovranità popolare. Oggi i capi contano più di ieri, purtroppo. Le Assemblee legislative non possono essere né troppo ristrette né troppo ampie. Come vogliono ragione e buon senso, serve una via mediana. Se sono troppo piccole, non riescono a rappresentare l’articolazione sempre più complessa delle nostre società in cui l’unificante nozione di popolo si è rovesciata in quella complicata di moltitudine. Se troppo ampie, non riescono a svolgere efficacemente la funzione deliberativa. L’attività politica e di rappresentanza sono per loro natura complesse e faticano ad assumere la semplificazione, qualità propria delle attività esecutive e gestionali.

In questi giorni si è adombrata l’idea di un’incombente svolta autoritaria. Io non lo penso. Credo invece che sia in atto un mutamento sotterraneo ma concreto della costituzione materiale del paese. Ma di questo non si discute e si preferisce inseguire Berlusconi sul suo terreno invece che suscitare alternative visioni di governo. E il Paese sente che non esiste una credibile alternativa di governo. Le opposizioni sono molto composite e divise non perché composte da partiti diversi ma perché composte da partiti alternativi. Il problema è a mio parere concentrato su due forze: il Pd e l’Udc. Non sottovaluto il peso che l’Idv sta assumendo, ma sta purtroppo occupando uno spazio di rappresentanza che non è di Governo. Il problema del governo sta invece in capo all’Unione di Centro e al Pd per dare risposta e rappresentanza ai ceti moderati. Un tempo i moderati erano considerati “ventre molle” che non ama fare scelte decise. Siamo ancora convinti che sia così? Credo che molte cose siano cambiate nel nostro Paese e che certi stereotipi non servano più. Oggi il moderato è figura complessa e molto lontana dalla conservazione e dall’acquiescenza; svolge ruoli e funzioni importanti nell’economia, nel commercio, nelle professioni; si distingue dalla destra e dalla sinistra e dubita delle posizioni centriste che si fondano sulla nostalgia; è alla ricerca di una rappresentanza realmente riformatrice in grado di assicuragli le condizioni di vita, di lavoro e di proprietà che con fatica ha conquistato; non è alieno alle problematiche sociali che vorrebbe inquadrate in un percorso di soluzione e non di assistenza; sovente è cattolico e vede la religione come elemento essenziale di coesione sociale. Quest’area è in cerca di una rappresentanza ma poiché diffida della sinistra si rifugia “montanellianamente” nel centro destra. Qui sta la responsabilità maggiore dell’Unione di Centro, che però fatica ancora a darsi un volto nuovo.

Il Pd deve avere il coraggio di definire cosa vuole essere. Sono convinto che non ci sarà una democrazia dell’alternanza se in Italia si continuerà a negare l’esistenza della sinistra. Una sinistra diversa da quella del passato, più attenta alle trasformazioni sociali e degli individui, capace di elaborare una nuova proposta di sinistra che non può essere, come avvenuto in questi anni, un inseguimento delle proposizioni di destra un poco più temperate sul piano sociale. Ci si stupisce che gli operai non votino più a sinistra perché non si è forse compreso che ormai le persone (e pertanto gli operai) hanno settorializzato i loro interessi. Per le questioni del lavoro possono essere inscritti al sindacato; per gli altri problemi guardano a chi rappresenta interessi settoriali e quindi differenziano il loro voto in conformità a interessi ben precisi. Quello che fino ad ora la sinistra non è riuscita a offrire è la composizione del mosaico degli interessi diversi.

Sia per l’area dei nuovi moderati che per quella della sinistra nuova molto si giocherà sul terreno dell’economia e sulle proposte per uscire dalla crisi senza fratture sociali irreversibili. Bisogna tenere conto che il malessere sociale è in crescita e non è detto che esso si rovesci contro il centro destra. Resto convinto che l’alternanza diventerà realtà concreta se dalle prossime elezioni uscirà in modo visibile una rappresentanza autonoma dei nuovi moderati e una vera e nuova idea di sinistra di cui nessuno possa rimproverare i detriti del comunismo. In caso contrario il centro destra continuerà a mantenere – magari forzosamente – il consenso. Pensare di sconfiggerlo attendendo, sperando e spingendo perché Berlusconi frani da sé o con l’accentuazione bipartitica del modello bipolare, è una illusione da cui la politica italiana deve liberarsi in fretta per poter tornare a una democrazia dell’alternanza.

Savino Pezzotta