Riforma del mercato del lavoro: le mie proposte

PREMESSA – Come sempre nei tempi di crisi il tema del lavoro torna alla ribalta, soprattutto, come nel caso italiano, ci si trova di fronte a un aumento della disoccupazione, dell’uso degli ammortizzatori sociali, delle difficoltà per i giovani di inserirsi in modo stabile in una occupazione, per le donne che continuano ad essere escluse, per gli over 45 che faticano a reinserirsi in una occupazione, per molti  immigrati che, dopo aver lavorato per anni nel nostro paese, si trovano nella condizione di trasformarsi in irregolari.

La “questione lavoro” diventa segno delle difficoltà sociali che la crisi sta generando. Bisogna che pertanto essa venga calendarizzata come questione centrale della ripresa e della crescita. In questi giorni, mentre siamo tutti occupati a verificare come vanno lo spread e il listino borsistico, mi è capitato di leggere cosa la crisi economica sta provocando in Grecia: ci sono madri e famiglie che stanno abbandonando sulla soglia di un monastero i propri figli piccoli perché non riescono più a mantenerli. Se questi sono gli effetti della crisi, ci dobbiamo porre, come sta facendo Benedetto XVI (è stato esplicito il discorso che ha fatto agli ambasciatori accreditati presso la santa sede riferendosi alla crisi economica) la questione se non sia venuto il momento di riprogettare il nostro sistema economico, il modello di sviluppo economico puntando sulla dimensione etica prima ancora che su meccanismi economici.

Non si tratta solo di arginare le perdite delle economie nazionali, di ricercare una giusta stabilità continentale, ma di darci “nuove regole” in grado di assicurare a tutti la possibilità di una vita dignitosa e di poter sviluppare le proprie capacità.

Sono convinto che questo percorso passi essenzialmente attraverso un impegno deciso sulla “questione del lavoro”.

_____________________________________

NELLA FASE DUE DEL GOVERNO MONTI

La questione del lavoro è sicuramente legata alla crescita, ma presenta una sua urgenza a questo proposito basta leggere con attenzione le varie rilevazioni dell’Istat, di Eurostat, della Banca d’Italia, degli uffici studi del sindacato e delle associazioni imprenditoriali. Il problema è che su questa questione si è purtroppo innescata tanta ideologia e una voglia di apparire che rischia di spostare il dibattito su questioni marginali.

Bisogna fare uno sforzo e riportare il tema al suo cuore, questa ricentratura richiede almeno tre prime valutazioni:

Un apprezzamento sul come il Ministro Fornero sta conducendo il confronto con le parti sociali. Gli incontri bilaterali con le singole organizzazioni sindacali erano stati visti come una ripetizione del “metodo Sacconi” e pertanto avevano generato una serie di perplessità, dubbi e contraddizioni; alla prova dei fatti il “metodo Fornero” ha rilevato delle potenzialità ed è servito a temperare spigolature, contrasti, divisioni e facendo emergere l’esigenza di un percorso comune. Vedremo poi se questo percorso porterà o no a delle convergenze concrete.

Il dibattito su “concertazione sì o no” è sostanzialmente un non dibattito. Credo che data la particolarità di questo Governo non si possano ripetere le logiche del passato. Si deve prendere atto che siamo entrati in una fase politica nuova e lo deve comprendere il sindacato ma anche le organizzazioni imprenditoriali. Questo non significa e non deve significare che il confronto con le parti sociali debba essere abolito, esso è parte di quella costituzione materiale che è una caratteristica del nostro impianto istituzionale. Nel corso del tempo si è chiamato “dialogo sociale” – termine che è ancora usato a livello dell’Unione Europea – e che ha caratterizzato gli anni dello scontro/ confronto ideologico e della crescita economica. Venuta meno quella stagione e sorgendo questioni di crisi economica e di mutamento sociale, si è passati alla “concertazione” e credo che sia molto servito alla coesione sociale del nostro Paese, come del resto più volte ha testimoniato il Presidente Ciampi.

Ora siamo in una fase diversa caratterizzata dalla globalizzazione che sta ristrutturando la divisione internazionale del lavoro, che ha accentuato il peso della finanza rispetto all’economia reale, che vede l’emersione di nuove potenze industriali ed economiche, che ha messo in discussione il baricentro occidentale ed europeo, inoltre bisogna fare il conto con la nuova rivoluzione tecnologica e le sue pervasività nei fattori produttivi e le questioni della sostenibilità ambientale. L’insieme di questi fenomeni che scombinano il nostro mondo e che nello stesso tempo fanno emergere in modo pesante la figura del consumatore che rischia di sopravanzare quella del lavoratore, il confronto tra le parti sociali e il governo più che sul terreno della concertazione andrebbe collocato su quello della “governance” dei fattori che possono generare la crescita e un nuovo modello di sviluppo e di welfare. In questo contesto il “patto sociale”sociale appartiene al passato, mentre andrebbero definiti percorsi di “governance” permanenti. In questa prospettiva si valorizzerebbe il ruolo delle parti sociali, quello del Governo e manterrebbe inalterate le prerogative della politica e del Parlamenti. Si tratta di far funzionare il principio di sussidiarietà attraverso il quale le diverse autonomie sono portate a partecipare al raggiungimento di obiettivi comuni, senza che nessuno perda di ruolo, di finzione e sia strettamente collegato alla dimensione della propria rappresentanza senza piegarsi alle tentazioni corporative o esclusive.

Ritengo che sia sostanzialmente poco utile che, considerato quanto sta succedendo in queste ore tra Governo e parti sociale, ci si affanni da parte di personaggi della politica a proporre delle soluzioni sul mercato del lavoro, sui contratti e sui modelli. Mi sembra che sia una questione tutta interna al Pd. Bisognerebbe, per tutto il tempo che va in “onda” il confronto tra Governo e parti sociali cercare di evitare le incursioni dei politici che possono, in buona fede, finire per ingarbugliare le questioni. Cercare di presentarsi come più riformisti di atri mi sembra un atteggiamento alquanto stucchevole in una fase come questa, come far diventare centrale la questione del licenziare rispetto a quella dell’occupare. In questo senso la questione dell’art. 18 è un non senso. Può anche darsi che sia un mito o un tabù, ma proprio perché può aver assunto, non per caso, questa dimensione e considerata la sua scarsa incidenza sul contesto, bisognerebbe che si lasciasse demitizzare da sé. Forse sarebbe stato più utile discutere di collegi di conciliazione e di arbitrato o di una riforma del processo del lavoro.

____________________________

NEL MERITO

Per prima cosa deve essere chiaro l’obiettivo che ci si propone, diverso è dire che serve alla crescita altro che deve favorire la flessibilità e la mobilità . E’ vero che le due cose s’intrecciano ma deve essere chiaro chi determina il percorso, l’azione e gli strumenti. Le politiche del mercato del lavoro attuate nel corso dell’ultimo quindicennio hanno puntato molto sul come rendere più flessibile il mercato del lavoro. Abbiamo avuto il “pacchetto Treu”, la “legge Biagi”, nuove forme di avviamento al lavoro (atipici, co.co. lavoro a progetto, ecc.), è indubbio che prima che arrivasse la crisi queste modalità avevano consentito un innalzamento dell’occupabilità , ma anche il crearsi di sacche profonde di precarietà. L’abbaglio è stato nel pensare che la flessibilità del lavoro bastasse di per sé per creare occupazione. Ora occorre mettere al centro la crescita e questa sicuramente richiede un mercato del lavoro più adattabile, ma anche più ricco di conoscenze, di saperi, di professionalità e di meno precarietà. La professionalità, il mestiere, l’arricchimento del capitale umane passano attraverso forme di relazione nuove tra scuola e lavoro, ma anche sulla trasmissioni di saperi che stanno nella permanenza in luoghi o in reti di lavoro alquanto stabili e sicure.

Seconda questione, possiamo ancora in questo “nuovo mondo” in cui ci troviamo a vivere e possibile a lavorare possiamo ancora parlare di “politiche industriali”? O forse servirebbero elementi concettuali più complessi. Si trovino pure altre formulazioni, ma un Paese come il nostro che e segnato da una forte presenza del manifatturiero costringersi solo a difendere il “made in Italy” e di quanto vi è connesso. Disporre di una qualità e di una riconoscibilità di prodotti rappresenta un formidabile vantaggio nei mercati dei beni di consumo, ma alla lunga si tratta di una difesa competitiva debole se ci si limita ad essa. Pensare di mantenere all’infinito quote di mercato perché si è sollecitato il dato estetico del consumatore, è un gioco che non dura all’infinito. Per molto tempo abbiamo affermato che la nostra piccola impresa è un fattore di successo e di flessibilità, credo che alcuni di questi elementi siano ancora validi, ma rispetto alla rivoluzione tecnologica in atto e alla sua pervasività una dimensione piccola può adottare tecnologie avanzate, sia nell’organizzazione d’impresa sia nel prodotto? Di sotto a una certa soglia di dimensione e di complessità i benefici che un’impresa può ricavare dalla digitalizzazione rischiano di essere inferiore ai suoi costi e lo stesso vale per il contenuto tecnologico dei suoi prodotti. Le liberalizzazioni, la crescita di concorrenzialità nel mercato interno dei servizi e di altri segmenti produttivi può certo stimolare la crescita e non soltanto delle imprese dei comparti interessati, ma anche di quelle che saranno obbligate ad interfacciarsi con queste.

Nel campo esposto alla concorrenza internazionale, che interessa tutta la nostra industria e alcuni comparti dei servizi (quelli turistici) la pressione crescente dei paesi emergenti rischiano di metterci in un angolo. Molto dipende dalle imprese che a volte sembrano impacciate o alla ricerca di luoghi produttivi fuori dai confini ( vedi caso Omsa e altri), ma oggi credo che l’evoluzione innovativa dei nostri settori produttivi dipenda anche dai decisori pubblici.    Credo che sia arrivato il tempo di politiche che siano in grado di agire sui processi economici obbligando a far evolvere i nostri paradigmi tecnologici, a elevare la qualità dei prodotti. A costo di sembrare un poco “retro” credo che oltre alle politiche di risanamento del bilancio pubblico, di un nuovo fisco, di una rimodulazione della spesa, forse iniziare a pensare e a progettare politiche industriali, dei servizi e agricole di nuova generazione centrate su nuovi paradigmi e sulla sostenibilità ambientale e sociale, sia una necessità per reggere i prossimi vent’anni. Avendo chiaro che per competere sui nuovi mercati, più che pagare meno bisogna far crescere la produttività del lavoro e di tutti i fattori economici.

_________________________

SUL LAVORO

Alcuni spunti:

• Non va sottovalutata in questa fase la questione dei redditi: la contrazione dei redditi famigliari come sappiamo ha un effetto recessivo alquanto significativo , e ce ne stiamo rendendo conto tutti. Una politica che punta alla crescita non può ignorare la questione dei redditi famigliari e l’effetto deprimente che genera il permanere stabile del tasso di povertà e il manifestarsi di nuovi fenomeni d’impoverimento. Il combinato tra rallentamento delle esportazioni e abbassamento dei consumi interni non aiuta, anzi rischia di peggiorare la situazione. Pensare che si possa diventare più competitivi riducendo la quota di reddito che va alle famiglie che già dovranno pagare gli effetti della riforma delle pensioni, dell’aumento delle tasse, della perdita di lavoro, della cassa integrazione, della disoccupazione è una pura illusione. Su questo terreno serve un’azione fiscale a tutela dei redditi famigliari e dei redditi da lavoro, liberandoli da una serie di balzelli impropri. L’abbattimento della pressione fiscale non può più essere pensato in termini generalizzati tipo meno tasse per tutti, ma entrare nella logica “meno tasse dove serve alla crescita e alla coesione sociale”.
• Puntare alla flessibilità autentica, intendendo che la flessibilità che è necessaria per fare fronte alla domanda, alla organizzazione del lavoro, alla crescita della produttività va valorizzata. Quello che occorre contrastare è quella che crea “lavoro vulnerabile”. Riportare la flessibilità e la mobilità del lavoro alle specifiche forme di attività volte all’incremento di produttività deve essere l’obiettivo da perseguire.
• Sul cosiddetto contratto unico alcune osservazioni. Sicuramente alcune tipologie di contratto di avviamento al lavoro o di lavoro flessibile, ed in particolare quelle che rispondono ad alcune tipologie ed esigenze aziendali, andrebbero mantenute. Manifesto dei dubbi sui periodi di prova troppo lunghi. Tre anni di prova com’è stato proposto possono portare a istituzionalizzare la precarietà, la strada migliore è il contratto di apprendistato o d’inserimento che abbia chiaro i percorsi formativi e qualificativi e gli obiettivi da raggiungere che giustificano il basso costo, in modo che alla fine del percorso si abbia un risultato positivo sia in caso di assunzione a tempo indeterminato ma, se non confermato, con un bagaglio professionale da spendere sul mercato. In questi percorsi che non possono limitarsi alle qualifiche più basse, andrebbe coinvolto l’intero sistema formativo, comprese le Università. Per quanto riguarda le tutele crescenti con l’anzianità, la ritengo una proposta alquanto rischiosa perché darebbe troppo peso all’anzianità e pertanto potrebbe generare un turnover nelle aree di bassa anzianità che potrebbe cosi sfuggire al consolidarsi “ delle tutele in progress”.
• Per quanto riguarda la flexicurity, va sempre tenuto presente che ha dato buoni frutti in paesi con popolazione e un mercato del lavoro ristretto e con meno differenziali territoriali. L’Olanda è più piccola della Lombardia, non ha un divario territoriale come il nostro. Pertanto non può essere riprodotta ma riadattata, questa prospettiva richiede una riforma profonda degli ammortizzatori sociali, che dovrebbero passare dall’attuale missione di tutela del reddito a quella di promozione di nuovo reimpiego.

La crisi doveva essere l’occasione per un ripensamento di tutto il sistema che appare segnato da iniquità e incongruenze: molti disoccupati sono ancora oggi privi di ogni forma di sostegno al reddito  e permangono forti sperequazioni tra lavoratori colpiti dalla perdita di lavoro, a seconda del tipo di contratto, delle dimensioni e settore aziendale. Queste disparità sono state accentuate dai pur necessari provvedimenti in deroga: alcuni lavoratori si trovano privi di qualsiasi forma di assicurazione nei confronti del rischio di disoccupazione, mentre altri possono ottenere un sostegno per diversi anni.

Sarebbe pertanto necessario si avviasse un processo di riforma, anche in modi graduali, che immetta nel sistema degli ammortizzatori dosi di universalismo e soprattutto percorsi di reinserimento lavorativo. Una revisione degli ammortizzatori sociali dovrebbe essere in grado di affrontare in modi più organico anche la questione del contrasto alla povertà e all’impoverimento, non solo dal punto di vista del sostegno economico che in moltissimi casi è necessario, ma anche sul versate del lavoro.

Diffido del cosiddetto “reddito di cittadinanza”. Potrebbe essere un disincentivo verso l’attribuzione della cittadinanza ai nuovi italiani. Bisognerebbe invece parlare di reddito di reinserimento, di avviamento al lavoro, di rioccupazione; altre forme, invece, potrebbero favorire il lavoro nero. Penso che ogni reddito debba avere un corrispettivo d’impegno da parte di chi lo riceve, secondo le sue possibilità.

Un nuovo sistema di ammortizzatori sociali richiede un maggior coinvolgimento del sistema formativo statale e privato, ma anche una revisione complessiva del ruolo e della funzione dei servizi all’impiego. Nella situazione attuale riveste un’importanza espressiva, soprattutto sul terreno del reimpiego dell’avviamento al lavoro, la formazione professionale troppo bistrattata in questi anno, mentre potrebbe ora aver un ruolo significativo, soprattutto quando la ricerca di specializzazioni e di mestieri è tornata di attualità.

Nell’ambito di un disegno che privilegia la “governance” nelle relazioni industriali , andrebbe riproposto il tema della partecipazione. Un progetto di legge l’ho depositato a suo tempo, ora visto il dibattito che si potrebbe aprire al Senato si potrebbe riproporre.

Al fondo di tutto sta il problema della crescita e forse una riflessione sul come cambia e si riorganizza il nostro sistema industriale e manifatturiero potrebbe essere necessaria.